今年北京高考狀元人大附中的李泰伯，申請(qǐng)哈佛、耶魯?shù)仁凰绹咝Ｔ獾骄芙^，成為輿論炒作焦點(diǎn)，“書呆子”、“應(yīng)試教育犧牲品”等論斷紛至沓來。對(duì)此，一篇題為《哈佛為何拒錄北京理科狀元》的文章說得很實(shí)在：“看到這個(gè)消息，我首先想到這是不是個(gè)高分低能的學(xué)生，是不是個(gè)考試型和競賽型學(xué)生？結(jié)果我錯(cuò)了。他是第一實(shí)驗(yàn)班的班長、人大附中學(xué)生會(huì)主席、模擬聯(lián)合國大會(huì)主席。這些經(jīng)歷都是與學(xué)習(xí)沒有直接關(guān)系的公益性工作?！币簿褪钦f，李泰伯是一個(gè)素質(zhì)全面、熱心公益的優(yōu)秀學(xué)生，他的偶然被拒只能說是美國高校看走了眼。
教育界人士早已提出：高考狀元的個(gè)人成功是偶然的，但狀元背后的艱辛付出是必然的。人大附中作為北京狀元“搖籃”，2005年以來誕生了七位高考狀元，今年更產(chǎn)生了理科高考的前三甲。據(jù)報(bào)道，該校近年被美國名校錄取學(xué)生數(shù)百名，與李泰伯同屆學(xué)生今年也有40名入選。而我們的輿論頭條，為何對(duì)這類名校的教育模式和教改經(jīng)驗(yàn)熟視無睹，倒是圍繞李泰伯的偶然失利大做文章呢?難道高考狀元被拒，就是中國高考制度的全面失敗?
其實(shí)，棒殺高考狀元并非自李泰伯開始。2009年，一篇調(diào)查報(bào)告被廣泛引用。調(diào)查指出：1977年到2006年的30年，全國各省1000余名“高考狀元”沒有產(chǎn)生一個(gè)政界、商界、學(xué)界的“職場(chǎng)狀元”，全軍覆沒。且不說這調(diào)查是否全面，單看“職場(chǎng)狀元”與“高考狀元”的簡單類比，就是不夠科學(xué)的。文化程度不高的商人成為億萬富翁，不能證明讀書無用。更為重要的是，高考狀元只是學(xué)校教育的較為顯眼的結(jié)果，而這些個(gè)案的成敗并不足以說明整體教學(xué)的成敗。當(dāng)然，我們反對(duì)夾雜了各種功利目的的狀元炒作，但我們也反對(duì)只因?yàn)椤盃钤边@個(gè)名頭，就無視其背后那些成功的教育方法和模式。我們的媒體需要思考的，不是如何棒殺高考狀元和培養(yǎng)他們的名師名校，而是如何避免各行業(yè)的庸才當(dāng)?shù)篮汀拔浯罄砷_店”，給中國的人才資源以最佳環(huán)境。
無原則地追捧狀元毫無意義，但培養(yǎng)拔尖人才的道路卻不能不走。2001年，日本提出50年內(nèi)獲30項(xiàng)諾貝爾獎(jiǎng)計(jì)劃，至今已涌現(xiàn)6位諾獎(jiǎng)得主。在印度，500多個(gè)行政區(qū)設(shè)有“天才兒童學(xué)?！?，智力資源成為這個(gè)南亞國家的發(fā)展動(dòng)力之一。當(dāng)然，這并不意味著我們要依樣畫葫蘆，亦步亦趨，但我們必須思考人才成長的成功之路。在提倡人才興國的今天，我們可以不關(guān)心高考狀元，但必須關(guān)心產(chǎn)生狀元的那些人才培養(yǎng)方法和模式，及其各個(gè)方面的利弊得失。因此，我們不妨以更冷靜理智的眼光看待高考狀元，摘掉苛責(zé)的有色眼鏡，給他們和他們身后育才的園丁們以熱忱的掌聲。
