原標題：15歲時的"污點"毀了"公務(wù)員夢" "污點"背一生?
山東臨沂青年黃廷偉在報考當?shù)毓矙C關(guān)公務(wù)員時筆試、面試過關(guān)，但在政審階段被查出在15歲考中專時冒用他人學籍，其錄用資格隨即被取消。黃廷偉將臨沂市人事局、公安局告上法庭，認為自己當時做法只為規(guī)避當時教育部門不允許復(fù)讀生報考中專的不合理規(guī)定，并無造假行為，要求恢復(fù)其錄用資格。最近，山東省高級人民法院二審駁回了黃廷偉的訴訟請求。
此案引發(fā)社會熱議，更引人深思：未成年時期的道德“污點”該不該成為人生道路上前進的障礙？
15歲時的“污點”毀了“公務(wù)員夢”
32歲的黃廷偉現(xiàn)在臨沂市蘭山區(qū)工作，屬于事業(yè)編制。為實現(xiàn)自己公務(wù)員的夢想，黃廷偉從2002年開始報考公安機關(guān)公務(wù)員，均以失敗告終。2007年，屢敗屢戰(zhàn)的黃廷偉迎來了最好的一次機會，距離成功只一步之遙，但最后的結(jié)果仍然是失敗。
2007年3月，臨沂市人事局、臨沂市公安局依據(jù)有關(guān)規(guī)定，面向社會公開招考人民警察(公務(wù)員)，其中臨沂市看守所普通管理職位考錄7名公務(wù)員。黃廷偉符合報名資格，通過報名、目測、筆試、面試等環(huán)節(jié)后，進入最后的政審程序。公安機關(guān)在政審過程中發(fā)現(xiàn)，黃廷偉曾經(jīng)冒用他人姓名和學籍考取中專，因此不符合錄用條件，于是在當年12月份公布的錄用公示名單中，沒有了黃廷偉的名字。
對這一結(jié)果，黃廷偉不能接受。他隨后將臨沂市人事局、公安局起訴到法院，認為兩被告無正當理由取消了其錄用資格，隨意減少錄取人員，侵犯了其公平競爭權(quán)，請求依法判令兩被告錄用原告并予以公示。
2009年9月，萊蕪市中級人民法院一審認定，原告黃廷偉冒用他人學籍和姓名參加考試，并一直沿用他人姓名至今，上述行為違背了其在報考公務(wù)員過程中關(guān)于個人信息真實準確的承諾，因此，駁回了黃廷偉的訴訟請求。黃廷偉隨后提出上訴，山東省高級人民法院今年3月作出二審判決，駁回黃廷偉的上訴，維持原判。
使用他人姓名學籍是無奈之舉？
記者在一份臨沂市公安機關(guān)出具的關(guān)于黃廷偉政審工作情況說明中看到，在對黃廷偉人事檔案進行核對時發(fā)現(xiàn)，黃廷偉的中學學籍卡和入團申請書兩份材料上填寫的出生日期、父母姓名及家庭情況均與黃廷偉其他檔案不符。
黃廷偉在向有關(guān)部門提交的情況說明中承認，他原名黃廷波，1993年6月參加中?？荚嚂r，當時臨沂市考試部門的政策是只允許應(yīng)屆畢業(yè)生參加中?？荚?，作為復(fù)讀生的他為了參加考試，在中學老師幫助下使用了本村輟學學生“黃廷偉”的學籍，并一直將黃廷偉的名字使用至今。黃廷偉接受新華社記者采訪時確認了這一事實。
“我沒想到改換學籍的事會影響我考公務(wù)員，畢竟這是十幾年前的事情，并且我考公務(wù)員的所有環(huán)節(jié)都是真實的?！秉S廷偉說，當時臨沂市考試部門限制復(fù)讀生報考中專的規(guī)定不合理，學生們?yōu)榫S護自己的受教育權(quán)，同時學校為了提高升學率，學校主動幫助復(fù)讀生更換學籍的現(xiàn)象在當時比較普遍。黃廷偉說，中學老師當時把“黃廷偉”的學籍卡和入團申請書放入自己的檔案袋是個失誤，如果跟別人一樣到中專后重新建檔案，也就不會發(fā)生現(xiàn)在的情況了。
黃廷偉的代理律師、北京問天律師事務(wù)所律師周澤告訴記者，黃廷偉當時只有15歲，顯然不可能獨立完成使用他人學籍報考中專的行為，而是在學校和老師主導(dǎo)、幫助下完成的，更重要的是，這一行為與近年來不時曝光的冒名頂替上學的案件性質(zhì)不同，這些使用他人學籍、以應(yīng)屆畢業(yè)生名義報考中專的人，僅僅是為了規(guī)避不合理的招生規(guī)定，爭取自己合法的受教育權(quán)。這種行為雖然在形式上是侵害他人姓名權(quán)的行為，而且對招生部門有欺騙性，但他們的行為本身只是在維護自己的合法權(quán)益，也未損害集體利益和他人實際利益。
“污點”該不該背負一生？
從事未成年人權(quán)益保護研究的華東政法大學教授姚建龍認為，黃廷偉被取消錄用資格并無不妥，畢竟警察是特殊職業(yè)，應(yīng)該按照招考規(guī)定嚴格把關(guān)，但這個案件反映出的問題引人深思，就是如何對待一個人未成年時期的道德污點。
姚建龍說，未成年時期道德污點的形成，很大程度上不是本人造成的，而是某些規(guī)則和制度的缺陷造成的。比如此案中，臨沂市考試部門當時的規(guī)定顯然違背了未成年人權(quán)利保護“非歧視”的原則，屬于“惡法”，黃廷偉為規(guī)避這種身份歧視，作出了不合規(guī)定的行為，這一錯誤是可以原諒的。因此，黃廷偉被取消公務(wù)員錄用資格令人感到無奈和遺憾，可以說是制度的缺陷造成了他的悲劇。
姚建龍認為，值得反思的還有我們現(xiàn)行的人事制度、檔案制度、警察錄用制度、公務(wù)員招考制度，許多規(guī)定都是計劃經(jīng)濟時代沿襲下來的，其合理性值得商榷，關(guān)鍵是操作應(yīng)該更加人性化，更加符合以人為本的時代精神。
中國人民大學法學院副教授朱巖認為，依據(jù)法律規(guī)定，積極審查公務(wù)員的相關(guān)資格是用人單位的權(quán)利。原告在報考公務(wù)員過程中，在明知自己事先存在“弄虛作假”的情況，仍然“知錯犯錯”未如實填寫，的確違反了誠信承諾和相關(guān)法律規(guī)定。
但是，朱巖表示，本案中的“違規(guī)”事實，屬于社會轉(zhuǎn)型時期中出現(xiàn)的情況，本質(zhì)上是一位學生為了獲得學習機會而不得已采取的措施，應(yīng)不具有道德上的責難性，更不具有真正的違法性，不應(yīng)該影響到他今后的發(fā)展。
中國礦業(yè)大學(北京)文法學院副院長、法學副教授殷召良說，從誠信建設(shè)的角度來講，還是贊成法院的判決，但從未成年人保護的角度講，國家可以在“未成年人污點”方面出臺相關(guān)政策，比如對于“污點記錄”設(shè)定時間標準，問題出現(xiàn)以后，經(jīng)過若干年可以消除記錄。
